对于“人权”，独裁国家常常会这样反驳 “国家不同，意识形态不同，对人权理解也不同”。比如，中国领导人认为“吃饭”就是人最基本的人权。在一个普遍不承认“灵魂”，普遍习惯没有尊严，甘为奴仆，不求真理的国家，这样讲也有说服力。而且在美国，天天叫嚣为民权而战的ACLU的组织，基本上都是自由左派（他们的前身还是共产党）。他们把个人权利泛滥化，希望通过政府不断立法来保障和补助社会上不同类型的群体，让政府按照他们的方式来管制社会。

对于“民主”，也存在歧义，民主通常来说是指政府权力来自人民。事实上，委内瑞拉，朝鲜，津巴布韦，中国，古巴都有民主选举，不要忘记独裁者希特勒也是民选出来的。他们不仅举行选举，而且毫不避讳用民主作为国名，比如朝鲜，全称朝鲜民主主义人民共和国，前东德就简称民主德国。这些共产国家称自己是社会主义民主，是新民主主义，是资本主义民主的升级版。毛不是就写过《新民主主义论》么？马克思主义者就是打着民主旗号起来造反的。毛共们说新中国是无产阶级的民主。

2006年，胡锦涛的“文胆”俞可平写了一篇评论，《民主是个好东西》，在互联网上疯传，引起了民间广泛讨论。中国官僚的这篇评论好像给了老百姓一线希望，天朝就要进行政治体制改革了。其实，并不是那么一回事。此“民主”，非民众期待的自由，土共也不会有任何朝自由方向的松动，这个民主实质上他们常常讲的民主集中，是一种集体主义的统治方式，是加强中央专权的一种手段。

既然民主这个词汇，被滥用，我们就一定要小心所谓的民主控们，尤其是乌有的民主控。著名政论家曹长青先生指出，追求“自由”胜过追求“民主”。他在《从否定五四运动开始》文章中写道：

“美国起草独立宣言和宪法的先贤们，却很不喜欢用“民主”这个词。《独立宣言》全文没提到“ 民主”。而译成中文长达一万多字的美国宪法，甚至通篇都没有“民主”这两个字。这绝不是疏忽，而是美国先贤们经过多年讨论、辩论之后的一个非常清楚的共识。”“如果说只用两句话概括美国强大的原因的话，那就是美国重视并实践了这样的原则：限制政府权力，保护个人权利。”

的确，美国宪法不是强调民主的宪法。虽然提到权力要通过选举产生，但其他部分大多是限制政府的权力。美国左派法学教授Sanford Levinson专门著书抨击美国宪法的不民主的地方，所谓（《我们不民主的宪法》（Our Undemocratic Constitution:Where the Constitution Goes Wrong,And How We the People Can Correct It）。敌对美国的中国左派网站乌有之乡，也刊登长篇评论《反民主的美国宪法》。

既然左派那么喜欢抢“民主”，不妨就把这位“伟大”的德先生给他们，让他们去共享。我们追求真正能保障自己，捍卫自己，属于自己的“福“小姐。

写到这里，可能中国的一些自由主义学者，笃信民主能解决问题的知识分子会不高兴了。他们一直在争取民主，希望可以借此可以斗垮专制。不，不！争取民主的结果可能会让一些人置于多数暴政之下。对个体民众来说，专制的死敌是自由，不是民主。让每一个普通百姓都能切实地拥有或者分享到国家权力，这决不可能，但每一个普通百姓都可以争取到，免受政府权力的侵害，享受个体权利的自由。

西方保守派，美国保守派，更乐衷的是给个人一个保障自由的女神。布什来中国，他要中国政府保障信仰自由。

其实美国保守派所说的“民主必胜”，这个“民主”并不是所谓权力产生的选举制度。他们指的是宪政共和。而宪政目的就是保障个体的三大自由，生命权，自由权，财产权。建国先贤不说享受福利权，他们说追求幸福的权利，因为他们知道政府无法保障每个人都人生快乐，因为快乐是人在精神层面上的，是无法大同的。再说政府不是私人企业，可以自己创造财富，把钱送给需要的穷人，政府只能靠财富再分配，也就是劫富济贫。但建国先贤深知自由乃是人生快乐的根本，正如圣经中所述，自由意志是万能上帝给的。没有一个囚徒是快乐的，即便你让他衣食无忧。

那么如何保障三大自由呢？美国宪法对对政府的权力进行具体的限制，让权力之间互相制衡。所谓美国的宪政是把政府铐在宪法上，不能肆意侵害个体的自由。

所谓共和政体，是指政府权力来自整体社会力量的均衡牵制，比如美国总统的选举是建立在联邦各州竞争的基础上，拿下多数的州（即所谓选举人票数electoral vote）的优胜者，拿下联邦总统之位，于是摇摆州，摇摆县，摇摆选区，乃至某些个体选民，都能成为影响选举胜负的关键。如果大家还有印象的话，2000年布什和戈尔的选战，如果按照民主多数所谓大众选票优胜者胜出，那么戈尔就当选了。

再看参议院，无论各州大小，人数多寡，参议院给各州都只设立两席。最近，麻州布朗胜选，让民主党不够60席，造成众议院版本的国营医改玩完。当然，众议院议员选举也是遵循“胜者全拿”制度，这种选择制度，保证了地方自治及其独立性。

因此，美国政府权力产生不是建立在阶层竞争的基础上的，当然在规定各州选举人票数，以及每州众议院议员数量，参照了人口因素，但选举并不是完全建立在这种民粹(式)民主基础上。在《联邦党人文集》（第十篇），詹拇斯•麦迪逊特别区分了民主和共和的混淆，他说，“民主体制就成了动乱和争论的图景，同个人安全或财产权是不相容的，往往由于暴亡而夭折。”“共和政体，我是指采用代议制的政体而言，情形就不同了，它能保证我们正在寻求的矫正工作。”

没有尊重生命权，自由权，财产权的宪法保障，民主就是允许政府以民主的名义打土豪分田地，没有约束和制衡政府权力的宪政，民主选举就是在一批人中挑选出可以合法对人民专制的政府官僚。

美国的宪政共和制度做到了政府权力来自人民，人民也可以从政客手中和平地拿走这些权力。当然，这种代议制度，还有缺陷，进步派和左派，随时都可以钻其中民主的漏洞。因此，民主控千万不要再继续迷信民主，如果再争取民主，一定要记住，这个”民主“是指美国的宪政共和。

还是那句话，凡是左派倡导的，我们一定要谨慎。

以下是摘录的“民主”警句

亚当斯指出：“以往所有时代的经历表明，民主最不稳定、最波动、最短命。” “记住，民主从不久长。它很快就浪费、消耗和谋杀自己。以前从未有民主不自杀掉的。” “民主很快就会倒退到独裁。”

《独立宣言》签名人拉什说：“民主是恶魔之最。”

麦迪逊说：“民主是由一副由动乱和争斗组成的眼镜，从来与个人安全，或者财产权相左，通常在暴乱中短命。”

执笔宪法第一修正案的费雪道：“民主是包藏着毁灭其自身的燃烧物的火山，其必将喷发并造成毁灭。民主的已知倾向是将野心勃勃的号召和愚昧无知的信念当成自由来泛滥。”

《美国宪法》签字人和执笔人之一莫里斯说：“我们见识过民主终结时的喧闹。无论何处，民主都以独裁为归宿。”

汉密尔顿更直接指出：“民主是一种疾病。” 美国开国元勋们对民主的深恶痛绝，《美国宪法》只字不提民主，反而明确宣示美国是共和政体（a representative republic）。

相关阅读：

美国不是民主政体 By 九喻

刘军宁：共和·民主·宪政

一年来，保守派猛批奥巴马新政，强烈抵制政府大规模的举债开支。但在这一年，他们有没有好好反思，为什么当年没有用同样的标准来要求布什呢？当布什总统强调 “有同情心的保守主义”的时候，他们的信念和原则有没有因此动摇过，或保持沉默，或为布什政府过度开支辩护？

2月召开的保守派政治行动会显示，保守派现在认定最大敌人是进步派主导的大政府主义。所谓进步派者不仅在民主党，在共和党内也大有人在。

美国历史上，汉密尔顿的政治遗产继承者，亚伯拉罕·林肯，共和党总统，他反对自由贸易，要求提高进口品的关税，建立国家银行，政府补贴参与建设铁路和运河的公司，有学者认为林肯平灭叛乱的一个主要原因就是关税问题。林肯是不是共和党进步派的代表？难怪左派大力推崇林肯，他们认为当年林肯的重商主义以及联邦干预，是美国经济起飞的转折点。

还有共和党总统西奥多•罗斯福，一位环保主义者，对付大企业，被称为“托拉斯驯兽师”。他任内的政府大工程就是开凿巴拿马运河。罗斯福还推出了多项监管的法律，加强对铁路运输和跨州贸易以及对食品加工业的政府管制。卸任后，罗斯福和党内同志的分歧严重，他干脆另起炉灶，成立进步党。

保守派和共和党如果要追随里根的道路，重新开展保守主义的运动，那么对这些进步派都应该重新认识，而不能把他们看成是第三条道路。

奥巴马选前曾誓言“要从根本上演变美国”，所谓的演变，就是进步派推行的主张，和平地逐步瓦解美国资本主义的体制。奥巴马的确上台后，说到做到，从医疗改革到能源政策，他不遗余力地在推动。

这激起了基层保守派的强烈反弹。他们把奥巴马画成列宁的模样。奥巴马真的是马克思主义的信徒么？奥巴马内心怎么想，我们不得而知。但多数美国选民不这么认为，奥巴马也在就职演说中明确澄清他反对共产和纳粹。

进步派，奥巴马更喜欢这个称呼。无论是他在ACORN和SEIU的好友，还是他器重的Van Jones，他的精神导师Saul Alansky ，国营医改总“设计师”Robert Creamer，他的幕僚John Holdren，Cass Sunstein，Ezekial Emanuel……这些进步派正竭尽全力帮助白宫改变美国。

格林•贝克说，进步派和马克思的信徒，唯一的区别在于前者是逐步演变，后者直接暴力革命。但他们的终点是一样的，都是要让国家政府接管民众一切。这就是他们所谓的民主，这就是他们所谓的公平正义，即便因此造成对富人的不公，对个体自由的侵害。

（Robert Creamer曾出书《听妈妈的话，站起来，进步派运动如何获胜》）

加拿大和美国另一个相同点，是加拿大人对加拿大的感情之深，和美国人对美国的感情有一拼。

在冬奥会的季节，Adler在一期节目里读了他的一个17岁的听众John Heslop的来信。

我相信这是加拿大和加拿大人的归宿。加拿大将成为一个超强的国家，不是那种用力量到处控制的超强－－愿上帝制止那样的情况发生！而是因为我相信我们尊重生命，尊重自由，因为我们有任何暴政都没有的东西；我们有近乎是缺点的同情心，我们做了伟大的事情，并将继续做为的事情，我们有远大的梦想，因为我们有自由！

愿我们的心中有一个伟大的梦想：成为受逼迫的人的避风港，受不公正对待的人的解放者；作繁荣与成功的灯塔，给凶险的世界提供一点光亮；作一只手臂，给那些无法独自行走的人一点扶持。这是世界从未见到过的梦想，不是做统治者，而是做救护者，做所有自由男女的守护者，就好象他们是我们的兄弟姐妹。

不是施行奴役而是带去自由，以至于这个麻烦丛生的世界或许会承受不住我们的善意。那是我对加拿大的梦想。

加拿大人通常比较含蓄，而这个表达实在是少有的炽烈。从中可以看到，加拿大人和美国人在价值上的相通之处，读读美国自由女神像上刻的文字：

把你们疲惫的人，你们贫穷的人，
你们渴望呼吸自由空气的人，都给我；
把那些无家可归的人，饱经风浪的人，都送来。
在这金色的大门旁，我要为他们把灯举起。

加拿大人对加拿大的感情，包括对物理的土地的感情，但更主要的是对加拿大信奉的价值的感情，简单的说，一个是自由，一个是正义。真爱一个人，一定爱这个人的品质；真爱一个国家，一定爱这个国家的品质。

对国家的感情不是那么容易测量，芝加哥大学（University of Chicago）2003年对32个国家进行的调查发现，美国人和委内瑞拉人对自己的国家感情最深，之后是澳大利亚，南非，奥地利，加拿大，智利，新西兰。其中，美国，澳大利亚，南非，加拿大和新西兰都是移民国家，而且还都是英语国家。

移民国家似乎更容易引起国民的热爱。

移民大都是自己选择了现在生活的国家，而做出这个重大的人生选择，是经过很多分析和考虑的。而且，他们和很多生在这个国家长在这个国家的人不同，移民比较过不同的国家，不同的制度，不同的风俗。自己找老婆结婚，强过父母包办，大概是类似的道理。

移民国家几乎总是多种族，因此种族归属不象单一种族国家那样重要，甚至不是一个因素。界定加拿大的不是种族，而是信奉的价值。

当在一个人的身上发现自己珍视的品质的时候，我们会心动。当从一个国家中看到自己珍视的价值的时候，我们一样会心动。

愿加拿大人对自由和正义的热爱永不止息。

外交部发言人秦刚说，“我记得，奥巴马总统在他上任后的一次演讲中曾说，他非常感激林肯总统，因为如果没有林肯总统，他就不会成为今天美国第一位黑人总统。他也说过，林肯总统在维护美国国家统一和领土完整问题上发挥了独一无二的作用。” 秦刚指出，“奥巴马作为一位黑人总统，必然了解林肯总统推动的美国废奴运动的重大意义。在达赖统治的旧西藏，实行的是黑暗的农奴制度。达赖是西藏农奴制度的总头目，1959年中国彻底废除了农奴制度，是人类人权事业的巨大进步。这和当时林肯总统废除美国黑奴制的性质是一样的。”

中国人打架最喜欢的一招就是“以其人之道还自其人之身”。在秦刚话中有这么几层意思。

第一， 达赖喇嘛等于农奴制度的黑帮老大，会见达赖，就是支持奴隶制度，是反文明潮流的，这与林肯的解放黑奴的精神相悖。

第二， 达赖喇嘛要求自治等于分裂国家，会见达赖，就是支持分裂，是干涉中国内政，这和林肯的维护“统一”的精神相悖。

第三， 奥巴马不学好，所谓感激林肯，是阳奉阴违，言行不一，虚伪可耻。应该尽早迷途知返，回到好同学队伍中来。

第四， 林肯是好同学，不仅是美国班长的榜样，也是中国班长的榜样，应该学习林肯，做一个助人为乐的好班长。

中国虽然普遍反美，但对于林肯这位敢在窝里斗的人，却比较喜欢。这种喜欢程度，居然可以让他与自家太祖并驾齐驱。中国毛网曾报道说，外媒称西藏改革让毛泽东与林肯一样名垂史册！（所谓的外媒其实是中国半官方的媒体在美国登记的《侨报》）

最叫人内心纠结的是，确实有很多西方左派学者把毛泽东比拟成林肯。在《红星照耀中国》的书中，斯诺写道：“他（毛）面容瘦削，看上去很像林肯的人物……”。后来，毛泽东得意地对斯诺太太说：“我知道林肯，也喜欢林肯，他颁布了解放黑人奴隶宣言……”。如果说林肯总统是继承了美国的《独立宣言》的精神，开始了废奴的南北战争。那么毛呢？毛是继承了欧洲的马克思主义，造当时的合法政府的反，甚至独立出“中华苏维埃共和国”（甚至立宪建都）。内战胜利后，毛又大肆迫害所谓“地富反坏右”，把数百万的无辜者关进劳改营。毛所要走的道路，哈耶克认为是通往奴役之路，事实证明确实如此。毛搞独立建国，毛成批处决劳改犯。但令人好奇的是，这样的独裁者会很喜欢林肯！！

不仅太祖如此，后面的“太宗”也是林肯的粉丝。邓小平在访美期间，在林肯纪念堂向林肯塑像献了花圈（据说这次奥巴马访问中国期间，他的手下也去了毛的纪念堂，是不是回礼？）在《江泽民传》中记录，江泽民对林肯的《葛底斯堡演说》非常推崇，好象还能背诵几段英文。

著名的“仰望星空”的诗人，温家宝总理在2003年访问白宫之际，专门拜访了林肯的卧室。在看完葛底斯堡（The Gettysburg Address）演说手稿后，温家宝深情地说，“那是一篇很精采的演说，如果没有林肯确定的联邦乃是永久的原则，就不会有今天的美国。”

温家宝还表示自己记得，林肯另一篇演说中引用圣经中的一句话：“一个分裂的家庭是站不住的。”《新约•马太福音12:25》这样写道“……凡一国自相分争，就成为荒场，一城一家自相分争，必站立不住。” 而林肯这样说“分裂的家庭必不能持久，一半奴役一半自由的政府绝不能持久。我不希望联邦解体，正如我不希望家庭垮掉，所以我的确希望不再分裂。国家将采取一个制度，非此即彼。”这样的叙述让我想起了成龙的“国家”之歌。既然林肯说的对，是不是一国一制才是对的？那么是成龙跟着北京改变香港，还是由香港来解放大陆？那么台湾呢?温家宝不是一直惦记着海峡那边的土地么？莫非他流泪是林肯上身。

当然，美国历史书，也教育孩子，林肯是一位伟人。美国人把林肯的头像雕刻到拉什莫尔山上。2月12日，林肯诞辰日是政府法定的总统节。享受如此永垂不朽待遇的美国人，只有三个，一个是华盛顿，一个是马丁•路德•金。

中美两国的意识形态是截然不同的，可是到林肯这里却通吃了。不仅如此，林肯控（Cults）在自由派和（国家）保守派，所谓左右两派都大量存在。难道对自由价值的理解，在这里左右派也可以保持一致么？如果可以一致，那么左右派不停在争斗什么呢？

如果国家统一是最高的价值，那么美国先贤有必要从大英帝国（邦联）中独立出来？如果林肯认为联邦统一重要，为何不能暂时容忍蓄奴呢？让蓄奴与否交给州来决定不就行了么？一定要发动大规模的战争来摆平么？为什么同样有黑奴的英国，法国，葡萄牙，西班牙就没有发生战争，就能不动刀枪地结束奴隶制？

我一直认为凡是左派支持的，都应该警惕。对于林肯控，民主控，更应该如此，我们下次接着聊。

北大未名版:中国政治坐标系测试

右派网:政治指南针 (推荐)

Political Compass （英文）

今天，我翻译的是诺兰图的测试题。福克斯新闻频道名嘴格林•贝克(GLENN BECK)在节目中特别推荐了这个诺兰图谱，上网的朋友可以去测试一下。该图谱中有五类倾向，自由意志派（Libertarian），保守派（Conservative），国家主义者（Statist），自由左派（Liberal），中间派（Centrist），你是哪种人，看看它给出的判断。

我也参加了测试，在测试中作题时有些挣扎，有的并没有我要选的答案（因为每个选项捆绑了好几个论断），这个测试也没有对选项表明对此的支持程度。因此，我选了比较接近的选项。我以为，我的测试结果会在保守派和自由意志派（古典自由派）之间，但事实上我被直接列在了自由意志派的最顶端。这样的结果，说不上是高兴，每个人都在不断的修正自己先前的看法，以为以前的我都是愚蠢的，是这样么？看来，我还是很怀念保守派阵营的。

顺便说一下，诺兰图是美国自由意志党人David Nolan 根据人的行为设计出来的。单单的左右派，对他来说并不能完全反映政治的各种立场。他是从经济自由和个体自由两大类别来区分的。

随着这两年来，美国保守派运动向自由意志主义方向靠拢，社会保守派，基督教右派怎么在两党政治斗争中找到自己的定位呢？如此一来，美国会告别两大党斗争政治？

英文好的朋友直接上 http://www.nolanchart.com/survey.php 去测试吧。

下面是我给大家的一个翻译辅助，选项顺序完全对照，（但愿我蹩脚的翻译没有误导大家的判断）大家对照选后，记得在http://www.nolanchart.com/survey.php 页面按下面最大的按钮等待测试结果。

对于，下面列出的10个问题找出最接近你自己的看法，然后，在页面底部单击大按钮。我们将根据你的选择显示出你在Nolan表中的位置。也许其中，让你很难抉择，也许其中没有一个选项能完美代表你所要表达的意见。这是可以理解的，但试试从中挑选出一个最接近你意见的选项吧。我们认为你会发现结果是值得的。

1．言论，集会，新闻，互联网，与财产权(Speech, Assembly, Press, Internet, and Property Rights)

A) 政府不应该限制言论自由，新闻自由，媒体或互联网。 对于没有侵犯其他人权利的自由公民，他的这些权利在任何时候都必须予以尊重和保护。政府行使征用财产权（Eminent domain）应该给予严格的限制，尽量避免使用它。 在任何时候，私有财产和隐私权应受到法律保护。

B) 言论，集会，新闻，互联网应该是自由的，除非为了保护公民免受恐怖主义以及其他对公众安全的威胁。为了确保公共场合的安全，建立言论自由区来保护言论自由的权利。应当保留政府的征用财产权，但不应该把它只作为一种强制土地转让的手段，让私人开发商牟利。
C) 言论，集会，新闻，互联网本应该自由的，除非一些争议问题（比如全球变暖）已经得到解决了，否则合法的公众政策会因为少数几个人的诋毁而破坏。财产权应该服从政府的需要，否则应得到尊重。

D) 为了符合政府诸多职责的需要，政府应在权力范围内合理地管制言论，新闻，媒体，互联网，以及财产权。

2．枪(Guns)

A) 宪法第二修正案中，拥枪权利只适用于“民兵”（如国民警卫队），因此并没有对个人拥枪权有具体的保护。为了公众利益，应该由政府来决定枪支管制的程度。

B) 宪法第二修正案中，明确保护所有个人拥有武器的权利。政府管制枪支是违反了宪法第二修正案。没有武器的自我防卫，等于让自我防卫的权利毫无意义。一个可以拥有武装的社会是一个和平的社会，也是打击犯罪的最好防范，更是对政府暴政的一种威慑。实行枪支管制，会鼓励社会疏忽有关安全使用和收藏武器的教导及培训。

C) 总的来说，我支持携带武器的权利。不过，谨慎的做法是 ，让政府通过登记规范和其他法规来管制武器，以保证心理变态者（情绪不稳定）无法得到枪支来制造枪击骚乱。

D) 如果我们希望这个国家永远减少和消除枪支暴力，枪支管制是至关重要的，而且必须不断地加强。

3．同性婚姻(Homosexual Marriage)

A) 通过同性恋婚姻保障法，包括认可同性恋婚姻中民事身份，让同性恋的权利受到法律保护。政府给异性夫妇享有所有的福利也应给予同性恋伴侣。

B) 对于同性恋关系，包括同性恋婚姻，政府应该根据多数人的意见来制定相关的法律。

C) 对于成年人自愿下的异性恋或同性恋关系,政府不应该制定相关法律。任何形式的婚姻是私人的，是自由个体之间的契约，不应该受到政府管制。

D) 同性恋是一种侮辱，是圣经禁止的，应在所有情况下列为非法。

4．外交政策(Foreign Policy)

A) 为了强大的国防，政府在世界事务上起积极的，干预的作用是必须的。作为仅存的一个超级大国，我们在道义上有责任，不惜一切代价来维持世界秩序，否则我们一定会付出最大代价。如果我们不能在军事上消灭恐怖主义，恐怖分子将消灭我们。我们必须下定决心，不管胜利需要多长时间。以其将来付出代价，不如现在就行动。

B) 美国应发挥在世界事务中发挥积极作用。我们应该更多地求助于世界政府，特别当遇到全球变暖的问题。反恐战争应倚靠外交手段。 在我国主权的受到威胁时，才应该采用军事干预，一旦公众舆论反对，这个立场能够而且必须转变。

C) 我们政府的作用和联合国的作用，应该不断加强，以确保所有国家走向民主。抱怨政府太大的声音太多，根本适得其反，对此应该置之不理。

D) 美国总统托马斯•杰斐逊在他的第一次就职演讲中说道：“与世界各国建立和平，贸易和诚实的友谊，不与任何一个国家结盟”。在过去的100多年，美国的干涉主义政策收效很微，几乎没有减少世界的不稳定因素，却让我们陷入了无休止的战争 ，我们付出了生命和军费的沉重代价。 最好的边界防御就是捍卫我们的权利和自由，而不是，为了不断地扩张我们强大的军事力量，让士兵跟着爱管别国闲事的总统们，去战场送死。

5．国民身份证(National ID Card)

A) 根本就不应该存在国民身份证这东西。必备的国民身份证的颁发，将彻底地结束这个国家所有人的隐私，因为这是由相互关联的数据库控制的。

B) 我们需要一个国民身份证，以防止类似的9 /11的恐怖袭击事件，但不能因此过分侵犯无辜者的隐私。

C) 应当准许国民身份证，但在使用范围上要大大的限制，因为这潜伏着对个人自由的危害。

D) 我根本不用担心携带国民身份证。只有罪犯才会担心。

6．公司福利(Corporate Welfare)

A) 政府有责任确保所有个体的衣，食，住，政府也应该对私营产业进行投资，只要这种投资被认为是符合公众利益需要的。

B) 停止“公司福利”，停止政府给企业散发施舍。

C）如果私营产业无法靠自己来持续，政府进行干预是必要的，举一个例子，应继续对农业的补贴来支持小农户。

D） 应该消除对大企业的公司福利，但对个人的社会安全网应予以保留。

7.贸易和货币(Trade and Money)

A) 不互惠（公平）的贸易，不是自由贸易。 互惠贸易（fair trade ）应强制执行， 以确保自由贸易合理地保持在开放国界的国家之间。美联储的政策应加以修订来帮助穷人而不是富人。

B) 政府应投入对贸易的管制，以确保经济在任何时候都是健康的。 美联储系统要保持我们的货币供应量是历史上最稳定的。

C) 政府应该停止对国际自由贸易的设置壁垒。对交易的管制，往往让某些钦定的利益集团和行业领袖获利，却以牺牲他人的利益为代价。我们必须摆脱美联备通胀的方法，重新采用硬通货（信用好，汇价稳定的货币）的方法，解散美联储体系。想过为什么物价（包括房地产价格）不停地上涨么？美联储体系是罪魁祸首。伍德罗•威尔逊总统当年签署《美联储法案》，使之成为法律。三年后他对自己的决定表示遗憾，他说：“我是最不幸的人，我已经在不知不觉中毁了我的国家”。

D) 一般来说，贸易应该是自由的，但应根据需要加以控制，以确保我们的边界受到保护，免受外来的威胁。一般来说，美联储货币政策对经济有益，硬通货（信用好，汇价稳定）跟不上现代经济的发展。

8．社会保障(Social Security)

A) 政府应该保留和维护社会保障制度，虽然我们需要提供给个人的一个可选择的国营解决方案，如果有这种需要的话。

B) 社会保障制度是社会安全网的一个重要组成部分，在任何时候，都应该对此进行适当的筹资和保护。如有必要，用大企业和高收入者的钱来填补其中的资金缺口。

C) 政府有责任保障人们的暮年生活，社会保障制度是政府控制的正确反映。该制度是健全的，除了需要偶尔进行小小的修正以外。

D) 让人们自己对自己的退休负责，退休后他们会过得更富裕，更好。 无论政客和官僚们怎么说，社会保障制度已经破产了。允许个人自行选择是否退出社会保障体系。如果我们强迫每个人都留在这个金字塔的方案当中，最终结果将是灾难性的。我们现在必须立即采取行动，否则社会保障制度将彻底崩溃（资不抵债）。

9．医疗保健(Health Care)

A) 政府对医疗保险的监管是造成医疗保险行业费用螺旋上升的主要原因。美国食品药物管理局（FDA），环保局（EPA），Medicare，以及其他一大堆的官僚机构，经他们设立的成堆的管制条例，造成了数千人的死亡。而且因此，他们剥夺了数百万病患急需的医治和药物。让医疗费用可以负担的唯一方法就是在医疗保险产业上，叫政府放手。

B) 造成医疗保险费用上升的主要原因是诉讼，我们需要对上述诉讼费用设置上限，同时避免社会化医疗改革。如果可能的话，我们应该减少管制来节省资金。医疗保险费用不断上升，主要是大政府主义的政客和游说团体的错。

C) 政府在实现医疗保障全民普及和安全，有一段很长的道路要走。我们需要全民医疗保险， 以确保所有的美国人受到充分的保障。

D) 民营企业未能实现令人满意的医疗保健。政府的角色很明确：解决这个问题。

10．税收，开支和国家债务 (Taxes, Spending, and the National Debt)

A) 不应该对政府的税收职能加以限制，政府需要充足的财政收入来完成应该做的所有工作，正如多数裁定原则所指出的那样，政府本应该做得更好。

B) 削减一半以上的税收和政府开支的。这将对经济起飞起到惊人的积极影响。特别在这个经济极为低迷和薄弱的时候。国家债务应该付清，而不是不停地增加，否则不久之后，我们将面临国家破产。

C) 预算应该平衡，在任何时候都应该有充分经费，而不是靠削减长期开支来实现。根据需要，应该扩大国家债务，以确保政府运作和军备增长有足够的经费。应该偶尔地，暂时性地进行减税，通过免除象征性数额的税收来安抚纳税人。

D） 我们应该把重点放在政府能为百姓提供福利来帮助百姓，而不是把注意力全部集中在所需付出的代价上。通过分摊负担，这样的社会福利可以被平等和公平地分配到每个人头上。累进税制有助于保证富人的生活不会以牺牲穷人的利益为代价。不过，我们要确保我们不让中产阶级背上太多的负担。

去这里交卷
http://www.nolanchart.com/survey.php

一年前的今天，奥巴马总统签署了近万亿元的刺激经济方案，而其账单交到了我们孩子的手上。如今，这样一项代价庞大的计划给了我们什么呢？其中承诺了很多，但都没有兑现。在刺激经济法案签署一周年之际，政府应该听听我们的意见，这是美国人所期盼的，这是美国人应该得到的，这是更好的选择。

他们向我们承诺：刺激经济计划可以让美国失业率保持在8％以下。现在的失业率远远超过了这个数目。

他们向我们承诺：该计划是有针对性的，没有所谓的“猪肉”（分肥拨款）。事实上，这项法案装的都是“猪肉”，给企业的买单（corporate giveaways），给工会老大的甜头及其他的一些浪费措施。

他们向我们承诺：不会出现作弊的现象，但我们的政府现在又说，政府无法核实申请者是否符合“刺激”税收条款（其总价值为3250亿）的资格。(Tax Provisions of Stimulus Bill)

他们向我们承诺：将进行严格的监督，但显然数十亿美元已经分给了一些“根本就不存在”的国会选区。

他们向我们承诺：给美国人提供“绿色工作”，但是在用于开发替代能源的20亿美元当中，80%用来购买中国制造的风力发电机！

他们向我们承诺：将帮助州政府渡过经济衰退期，但那些吃了“刺激鱼饵”的州政府，如今面临更严重的财政状况。因为地方政府将要陷入一些缺钱的新任务，并继续政府计划而不能自拔。首先，他们没有钱来支付这些东西，就像我们很多州长警告州议院时所说的那样。

一年后，很显然，我们发现刺激经济法案不是一个深思熟虑的计划。

它不但没有复苏经济，相反这个让我们债台高筑的刺激法案正在拖累我们经济，这点将被证实。

它不但没有给我们更好的未来，而且很不公平的是，把孩子们的未来当作赌注，偷走他们将来的机会。

它不但没有使美国更强大，相反危害我们的自由和安全，让我们不得不越来越发依赖那些债权国。

刺激法案的遗产不是促进就业，不是发展经济 – 而是带来更危险的债务危机。

但是，希望还是有的！这个希望在于让开支泛滥的政府住手，把尊重常识，懂得必须控制财政的保守派送进华盛顿。他们这些人想要控制开支，他们乐于尊重宪法的限制，他们希望废除刺激法案，这些人应该得到我们的支持，而那些本身就是问题制造者的人，应该被换掉。

在这大选之年，我们有望看见许多勇敢的“大卫”起来挑战顽固的“歌利亚”们（巨人）。在这众多的勇士当中，有一位是来自威斯康星北部的爱国者，他的名字是肖恩•达菲（Sean Duffy）。他投入了威斯康星州的国会第七选区的竞选，他的竞争对手是一位盘踞国会四十多年的左派 “歌利亚”，这家伙因为起草了刺激法案而臭名昭著。

为了纪念刺激法案签署一周年，肖恩•达菲正在举行“银弹“竞选筹款活动，他要用这颗“银弹，把政府这项“巨无霸”法案的起草人赶走。

如果你对刺激法案的浪费倍感失望的话，请支持了这位纯正的财政保守派，他会尽力废除这个法案。请访问肖恩•达菲的网站，帮助他，也是帮助我们纠正过去一年的错误。

在刺激法案签署周年之际，请给“挥金如土”的政府一个信号，帮助肖恩•杜菲把刺激法案的起草者赶下台。让政府重新站到我们这边，重新振兴美国！

出自佩林的Facebook

Palin On Stimulus Bill

2009年2月17日，面对由次贷引发的金融危机，奥巴马总统签署了一项名为“美国复苏及再投资法令” （American Recovery and Reinvestment Act of 2009）的振兴经济计划，俗称“刺激法案” (Stimulus Bill)，涉及金额高达7,870 亿美金。在此之前，布什总统于2008年10月3日签署了另一项紧急法令，俗称 “保释法案”(Bailout Bill)，由财政部以7,000亿美金巨资，买下各大金融公司的各类不良资产。

一年以来，政客们对此“刺激法案”一直争论不休。当初，此由民主党议员提出的法案，在参众两院获得所有民主党议员的赞成，而共和党议员，几乎全部投了反对票。一年后的今天，当民主党的领袖们和奥巴马总统，大肆宣传“刺激法案”给美国人民创造了数百万个就业机会的成绩时，共和党们仍然固执己见，批评民主党控制的国会和政府，毫无节制地乱花纳税人的钱。共和党的政客们大概忘记了，他们当初并不是反对政府增加开支，而是要有一个不同的政府增加开支方案。人们更不会忘记：当初，在决定用纳税人的钱买下任何一个机敏的投资人都避之不及的各金融公司不良资产时，国会的共和党与民主党议员毫不犹豫的站到了一起，不顾纳税人的愤怒，一致通过了“保释法案”。面对突如其来的经济危机， 当美国民众节衣缩食节省个人开支时，两党的政客们却马不停蹄，以各种名义增加政府的支出。

一年来，专家和媒体对此“刺激法案”的评论也从来未停止过。各种评论， 虽有褒有贬，但大多着眼于：通过此巨额开支，政府是否达到了预期的创造就业和复苏经济的目的。似乎只要达到预期的目的，政府的这项7,870 亿美金开支就合理了。但是，细细考量该法案的内容后，我们不难发现：其所赋予政府（包括国会和行政部门）的财政权限，远远超出了宪法所限定的政府作用和职责。

宪法第1 章第8款规定：联邦政府通过立法征得的各类税收用于偿付国债，支付国防开支，以及为大众福利提供经费。宪法虽然没有定义何谓“大众福利”(general welfare) ，但明确列出了其涵盖的范围，包括：国际和州际贸易，联邦立法与执法，货币管制，邮政，道路建设，专利保护等。 自建国以来的二百年，国会和联邦政府都是严格按照这条被称为“政府开支权” （Government Spending Power）的条款运行的。以“大众福利”为由，无限扩大政府的财政权限，不过是近五十年的事。“刺激法案”是这类违宪事件的最新一例。

“创造就业”是“刺激法案”最迷人的口号。事实上，过去几十年来，历届联邦和州政府都视高失业率为其政绩的头号杀手，不懈以各种财政手段降低失业率，以赢得选民的支持。问题在于：不仅宪法没有赋予政府创造就业的职能，而且，比起以盈利为目的的私营企业，政府从来没有也不可能有效地创造新的工作机会。有人做过计算，以奥巴马政府近日公布的两百万个因“刺激法案”而产生的新工作职位计，每创造一个职位，政府要花费35万美金，而且这些职位大多数是在浪费成灾和效率低下的政府部门（包括公立学校），而非在创造产品和服务的私营企业。以全美上亿纳税人的钱来创造如此少的就业机会，能算是“大众福利”吗？ 更何况，在无法为一切失去工作的人创造新的就业时，政府难以避免对某一特殊群体采取“倾斜政策”，以至于丧失了公平施政原则。

“振兴经济”是政府通过“刺激法案”继续无节制地扩大其开支和财政权限的另一个堂皇的理由。这里，我们碰到了著名的“凯恩斯理论”。凯恩斯认为，在经济萧条的年份，当个人和私营企业都缩减开支时，政府可以通过增加财政支出来拉动需求，从而刺激经济，使得经济尽早复苏。长久以来， 凯恩斯理论成了罗斯福推动新政 （New Deal）的依据及其后任对付经济萧条的灵丹妙药。它更成了政客们不断扩大政府功能和财政权限的理由，致使政府赤字和国债达到了天文数字，从而为长期的经济繁荣埋下了动荡的阴影。凯恩斯之过？政客之过？两者皆有。凯恩斯将经济现象简化成数学方程，并完全忽略了政府使用的是纳税人的钱这一事实。这种简化和忽略，已成了经济学的通病，致使经济学成了一种“玄学” ，既不能准确预测 经济前景，又无法对繁多复杂的经济问题开出良方。至于政客们，无论来自民主党还是共和党，则在“振兴经济”的幌子下，以国民的长期和稳定的经济繁荣为代价，换取其短期的政绩，并满足其对权力无止境的欲望。

应当重申：无论是 “创造就业”还是“振兴经济”都不是宪法赋予国会和政府的职能，但国会和政府有责任创造使持续就业和经济繁荣成为可能的政治和法律环境。这正是宪法第1 章第8款的精神。有人争辩说，宪法的“大众福利”条款 （General Welfare Clause）赋予了联邦政府在征税和开支方面无限的财政权力。这种说法，既与开国之父们以宪法限制联邦政府权限的精神相违背，也不符合长期的低税率小预算的联邦施政历史。开国之父们似乎预见了将要发生的政府权限的膨胀，故在宪法第1 章第8款列明了“大众福利”的内涵。但他们没有想到的是：聪明的政客们悄悄以“创造就业”和“振兴经济”代替了宪法中的“大众福利”条款，使得政府可以随心所欲地花纳税人的钱。事实上，政府可以把“刺激法案”中每一分钱的开支，魔术般地与“创造就业”和“振兴经济”挂钩。请看：

909亿美金用于教育，包括445亿美金资助公立学校以保留教师的职位，以及3亿美金用于公立学校的教师加薪 —— “振兴经济”？因为依据“凯恩斯理论”，这些钱会增加教师的需求（消费）？按此逻辑，在经济不景气的时候，私营企业不仅不应裁员，而且同样应该给雇员加薪。

290亿美金用于政府设施的投资，包括45亿美金改善联邦总后勤部耗能效率和再生能源利用，40亿美金建造联邦“绿色”环保节能大楼，40亿美金改善公共住屋的耗能效率，45亿美金修缮国防部设施，8.9亿美金为联邦雇员改善住房，3亿美金为联邦各部门购置电动车队 ——“创造就业” 和“振兴经济”？因为这些不因该花的和可花可不花的钱，会在纳税人节衣缩食的时候，为“绿色能源”产业，建筑业，汽车制造业及其无数相关产业拉动需求？

150亿美金用于政府和公共设施的“辅助投资”，其中的72亿美金用来在各联邦设施开通宽频和无线上网——在使用高科技方面，政府似乎永远走在纳税人的前面，何故？振兴经济！当然，又是纳税人买单。

“救助受经济萧条影响的人”是政府借“刺激法案”滥用财政权限的另一个冠冕堂皇的理由。政府通过增加失业救济金，补贴和退税来达成这个目标。作为直接的受益人，公众普遍支持政府在这些方面临时增加开支，以帮助国民度这段过艰难时期。然而，政府有一个不现实的期待，即：受益人会将所得的救助款用来消费，从而增加需求，刺激地方甚至全国的经济。结果恰恰相反，面对当前的经济困境和不明朗的前景，人们选择了储蓄而非消费。政府还面临公众的责难：为何只有收入低于15万或25万美金的家庭得到补贴和退税？难道收入超过此限的家庭和个人，不受经济萧条的冲击吗？为何不纳税或少纳税的人可得到政府补贴和退税，多纳税的“富人”却少得或得不到补贴和退税呢？这种以“穷人”和“富人”划分的救助政策，违反了将国民一视同仁的公平施政原则。“刺激法案”高达2,880亿美金的减税和救助金，大多是这样付给了“穷人”。更有政客提议：政府出资让银行以低于市场的房贷利息，向那些因次贷陷入困境的屋主重新贷款，以免他们加入拍卖房屋的行列。这无异是对众多节俭谨慎的屋主不公的惩罚。这些政客们忘记了：政府虽有责任保护弱势群体，但政府不是慈善机构，何况那些因无节制消费而陷入困境（包括失去房屋）的并非“弱势群体”；政府更无权让任何纳税人(不管多富)为他人（不管多穷）的不负责的行为买单。否则，政府就失去了其施政的法律基础。

长期以来，政府以各种理由和手段干预企业，践踏宪法所确立的“自由市场”的立国原则。“刺激法案”也不例外。通过该法案，政府以低息和无息贷款向“绿色产业”产业投入巨额资金，包括：６０亿美金资助“再生能源”和电力传输的技术开发，２０亿美金资助汽车电池生产，４亿美金资助电动汽车的技术开发，　等等。

同时，政府还计划用数十亿美金进行所谓的“捕碳实验”（Carbon Capture Experiments），耗能效率研究和“绿领工人”（Green-collar Workers）培训等项目，来支持“绿色产业”的起步和发展。这种不计成本，罔顾自由市场的竞争和效率原则的财政干预，满足了少数不断通过“地球暖化”宣传来谋取不当利益的政治和经济集团的要求，牺牲了纳税人和无数诸如“传统能源”企业的利益，包括消费者选择何种汽车的自由。

除了将手伸向市场外，通过“刺激法案”，国会还以“资助陷入财务困境的州政府”的名义，让联邦政府干预各州政府的施政。“刺激法案” 中高达１，４４０亿美金便是以各种名义拨给各州政府的。以长期濒临财政破产的加州为例：２００９年，该州的政府预算赤字再次高达４２０亿美金。年初，州长施瓦辛格宣布加州进入紧急状态，要求立刻消减政府开支，同时提出提高税收和增发债券。但是，在随后的一项投票中，加州选民史无前例地否决了几乎所有加税和增发债券的提案。然而，国会却从“刺激法案”的联邦预算中，慷慨地给加州政府拨款３１０亿美金，以舒解其财政危机。国会和联邦政府这种做法，岂不是怂恿加州政府执行一个被选民投票否决的施政方案？这无疑践踏了加州选民的宪法权利。当另一些共和党州长拒绝类似的联邦援助时，奥巴马政府以撤销其它拨款进行威胁，强迫他们接受这些援助，并严格按联邦政府的要求使用这些经费。通过对州政府的财政干预，国会和联邦政府开启了践踏宪法第十修正案的先例。

上述所说，再次应验了里根总统一句名言：“政府不是答案；政府是问题的一部分。” 事实上，政府多年来对房屋贷款的不当干预是此次由次贷引发的金融风暴的主要原因。通过“刺激法案”，政府继续无节制地增加开支，扩大其财政权限，干预市场和个人选择，其结果必适得其反。除非这种局面得到扭转，我们将面对连续不断的经济危机，而不再是持久的繁荣和稳定。

２０１０年２月２２日
于加州　Rohnert Park

（鲁克按：感谢作者惠寄，标尺网隆重推荐，转载注明作者和出处)

推荐：Charles Gu 精彩热文：独立的意义-重温“独立宣言”

http://lukepost.blog.hexun.com/35354123_d.html

为期三天的CPAC（保守派政治行动会）已经在华府圆满落幕。继茶党大会后，2月18日召开的保守派政治行动大会（CPAC）可谓是2010年美国政治的重头戏。提起CPAC，我们得回顾一下，上世纪美国保守派运动的历史。

罗斯福新政联盟和进步左派兴起

中国保守主义学者刘军宁曾说：“经济危机总是威胁经济自由。经济危机总是催生中央集权。”罗斯福当年就是在经济危机之后，大搞福利国家，举债开支的政策。与此同时，左派主导的媒体则不停的为大政府政策摇旗呐喊。他们鼓吹罗斯福新政挽救了美国，政府是解决一切问题的万灵药。当时，政府，学界，民间媒体，社会上流行的大部分言论都是凯恩斯主义，主张政府来救市，进步派的新政自由主义（New Deal Liberalism）更是甚嚣尘上。在福利制度下，受益的失业者，底层劳工，黑人，及形形色色的工会组织，学术界组成了新政联盟，成为民主党坚实的选民基础。

进步派大联盟，为约翰逊的当选铺平了道路。在竞选中，约翰逊总统顺势提出几乎与“新政”、“公平施政”、“新边疆”一脉相承的改革计划，也就是所谓的“伟大社会”施政纲领，完全迎合了新政联盟的呼吁。结果1964年的那场总统大选，约翰逊对手共和党总统候选人戈德华特(Barry Goldwater) 遭遇滑铁卢。约翰逊一举拿下了44个州，还加上华盛顿哥伦比亚区！美国总共才50个州，约翰逊只失去了南方几个州，相比，奥巴马2008年大选要逊色很多。

保守派重整旗鼓

1964年，进步左派气势达到了最顶峰。但是，保守派也并没有因此气馁。正当约翰逊执政后不遗余力地推行各种福利计划（例如Medicare 和 Medicaid），民权法案、扶贫法案的时候，欧洲的古典自由主义学者，哈耶克(Friedrich A. Hayek)、冯•米塞斯(Ludwing von Mises) 的书籍已经悄悄地在美国蔓延开来。这些传扬自由的书籍揭示了共产主义和社会主义的荒谬，以及大政府的危害，他们主张个人主义，自由权利，自由市场。这些清晰主张和美国先贤的思想不谋而合，在美国社会引起广泛的影响。

同时，美国也涌现了大量的保守主义学者：弗兰克•乔多洛夫(Frank Chodorov)、亨利‧赫茲利特(Henry Hazlitt)、伦纳德•里德(Leonard E.Read)、彼得•维尔瑞克(ＰeterViereck)、柯克(Russell Kirk)、罗伯特•尼斯比特(Robert Nisbet)、汤玛斯•莫尔纳(Thomas Molnar)，米尔顿•弗里德曼(Milton Friedman)、詹姆斯•基尔帕特里克 (James J. Kilpatrick)、格哈特•尼迈耶(Gerhart Niemeyer)、威尔摩•肯德尔(Willmoore Kendall)、斯坦顿•埃文斯(M. Stanton Evans)、威廉•巴克利(William F. Buckley, Jr)、威廉•拉舍尔(William A. Rusher)。他们著书，发表言论呼唤传统价值，强调限制政府，减少政府的管制和干预，强调自由市场对经济发展的重要性，痛斥政府福利制度的泛滥。这些学者带领了一场社会的保守主义“启蒙”运动。

经过十多年的“启蒙”运动，在１９６０年９月，保守派代表人物巴克利召集100位青年保守主义者组成“自由美国青年”(Young American For Freedom)，“自由美国青年”的主席埃文斯起草《沙隆宣言》(Sharon Statement)，列出１２条保守主义信条，开始以组织和行动介入美国政党政治。1964年共和党大选失败后，１５０位保守派重要人物聚集华府，痛定思痛，又成立了“美国保守同盟”(American Conservative Union)。

2010年保守派政治行动大会

1973年，“美国保守同盟”召集全美的保守主义者，在华府举办第一届“保守派政治行动大会”(Conservative Political Action Conference)，这就是我们所说的CPAC。参与组织大会的还包括“自由美国青年”，《人间事周报》(Human Events)杂志社。

每年CPAC会议在2.3月间召开，参加会议的不仅是共和党人，还有非党派的，自由意志主义者，某种意义上说，这是美国保守派群英会。过去的CPAC会议，有很多重量级的保守派大佬发言，比如美国总统罗纳德•里根，乔治•W•布什，竞选干将卡拉•罗夫（Karl Rove），保守派领军人物纽•金奇（Newt Gingrich），多界共和党总统的国策顾问Pat Buchanan，奥派政客，自由运动（Campaign for Liberty）的罗恩·保罗（Ron Paul）。去年，CPAC邀请著名的保守电台主持人拉什•林博（Rush Limbaugh）发表主题演说，今年作主题演说是福克斯当红主持人，格林•贝克（Glenn Beck）。

每年的CPAC会议都会在与会者当中进行意向民意调查（Straw poll），今年到会的一万名代表中有2395人参加了调查，这些人来自美国各州，有近一半人自称为青年学生。意向调查民意显示，80%的人支持提倡个人自由，限制政府规模和减少政府干预，9%的人提倡传统价值维护传统婚姻和保护胎儿生命，7%的人支持政府保护公民安全。98%的人对奥巴马的政绩否定，94%的人认为议长佩罗西负面，70%的人喜欢媒体人物林博和贝克，73%的人喜欢吉姆•德铭特（Jim DeMint）。（德铭特是南卡罗来纳州的联邦参议员，是财政保守主义者没，无论是在奥巴马还是在布什任内，他都坚决反对增加政府开支，反对联邦救助银行和金融机构。在2007，2008年，连续两年被《国家杂志》（National Journal）评为美国最保守的参议员。）

意向调查民意显示，保守派最重要的诉求分别是，减少政府规模，降低政府开支，反恐，以及减税等。他们认为国会的任务依次是：减少开支，减少联邦公债，降低联邦税率。大部分的保守派坚信在中期选举，共和党会增加席位，有超过33%的人认为中期选举，共和党会在众议院增加40席以上，成为多数党。对于2012年共和党总统提名，31%的人支持罗恩•保罗（Ron Paul），保罗的支持率高过排名其次的前麻州州长罗尼（Mitt Romney）9个百分点。这是本次大会重要的风向标，因为罗尼之前连续三年是保守派最看好的总统候选人，即使他最终没有得到共和党的提名。从这点说明保守派开始更重视经济，重视自由市场。我们知道，罗恩•保罗是奥派经济学的传承人，是坚定的自由意志主义者。罗恩•保罗即使没有得到共和党提名，但他的草根运动，自由运动（Campaign for Liberty），在民间产生广泛的影响，这是那些孤芳自赏的米瑟斯学者所做不到的。

今年的CPAC会议精彩纷层，参与者积极性高，而切尼总统和布朗的意外出席，让大会惊喜连连。保守派的当红人物格林·贝克的主题演讲更是让大会热血沸腾。到场很多人都是贝克的粉丝，其中大部分的青年都是冲着贝克的演讲来的。除了精彩之外，今年的CPAC会议意义非同寻常，基本上为今后保守派运动方向定下了基调。正如，贝克在演讲中所说，影响美国未来的不仅仅是奥巴马一个人那么简单，而是美国的进步左派，共和党要正视自己的问题，不能向进步派低头和不能接纳他们。他说，美国精神决不是哄人开心的小丑马戏，美国精神是给人与自由。

历史犹如一面镜子，当进步派掌握政权推行大政府政策的时候，保守派启蒙就开始了，在奥巴马上台一年，美国保守思想丛书的销量爆涨，安兰德的文学小说，奥派学者经典著作，格林•贝克的书，佩林的自传，马克·列文的书，汤马斯·索威尔的书，米歇尔•马尔金的书等等。保守派电台的收听率，福克斯新闻频道的收视率的大幅度上升，以及网络保守派媒体的蓬勃发展，预示着，保守主义思想已经深入人心。保罗的自由运动，茶党的四一五和市政厅的抗议，九一二运动，林博，贝克对奥巴马的单挑，保守派正开始夺回阵地，在地方选举上，民主党阵营失去了维吉尼亚州，新泽西州的州长，以及麻州参议员席位。奥巴马支持民调更是节节败退，佩林说，如果现在选举，奥巴马定然败选。

我们期待2010的中期选举，保守派能乘胜追击，把进步左派的议员赶出国会，愿上帝保佑美国，自由属于美国。

这是他在“保守派政治行动大会”（CPAC）上的演说，这次大会有各路保守派参加，有人说George Will的演说是整个大会最精彩的一个。

这是我过去这几年看过的最好的演说。

整个演说几乎是字字珠玑，这里节选几个片段。

我们开始复制罗斯福新政时期的政策。人们可以争论到底是什么导致新政失败，但大家都同意，新政是个失败。罗斯福新政最主要的目的是创造就业，在1933年9月，失业率超过20%，新政搞出了个想法，就是刺激需求来让农业复苏，他们宣布屠宰6百万头猪。今天的我们比他们聪明，我们花了30亿在旧车回收项目上，从而把9月的汽车购买挪到了8月。

看看这世界改变了多少。16个月前，纽约是世界的金融中心，今天，它连美国的金融中心都算不上了。华盛顿成了中心。我们现在是类似一种国家资本主义（state capitalism），经济运行的血液－－资本和信用－－越来越被当作公共资源，由华盛顿的政治势力来定价和调拨。不可避免，它们成了政客收买选票的工具，和裙带资本主义的资源。

很快，美国家庭要做出的两项最重要的决定，购房贷款和学生贷款，将会同政府垄断部门打交道。我们日益走向从摇篮到坟墓的福利国家。

在华盛顿有一项教育券项目，帮助几乎全部是少数族裔的大约1600贫困家庭的孩子，可以像国会议员那样，选择送孩子去私立学校上学。但是国会的民主党议员竭尽全力要废除这个项目，因为他们希望这些孩子依赖于华盛顿公立教育系统。

没人洗租来的车，我们都照顾好属于自己的东西。

增加对政府依赖的努力的一个策略，是鼓励人们把各种东西都当成自己应得应分的权利的心态。

你可以从高比例的联邦“刺激方案”的资金被投入州和地方公立部门上，看出制造对政府的依赖的企图，那些钱被用来保护加入工会的政府雇员，他们的工资已经比私营部门雇员高34%，福利已经比私营部门雇员高70%。

你可以从特别指定的减税上，看出制造对政府的依赖的企图，这些减税要求人做政府让你干的事情，买混合动力车，修风力发电厂，任何东西，只要你把钱花在政府想让你花的地方。这是为了让人更依赖中央政府，让人依赖他们自己不出钱负担的政府。

最富裕的1%负担整体所得税的40%，最富裕的5%负担整体所得税的60%，低收入端的50%的美国人，负担整体所得税的3%。等到奥巴马政府实行所有的税收偏好政策，占多数的60%的美国人，或者完全不交所得税，或者只交低于5%的所得税。那将变成多数人口对政府没有什么投入在里面，因而对限制政府的扩张也没有什么要求，因为反正他们不负担政府的开支。

国情咨文

看《国情咨文》演说的直播节目曾是我最热衷的事情。早些年的时候，一月初我就开始期待这场演说，琢磨总统会选什么时间，会讲什么，要讲多久，以及这对世界的影响，就像自己也是媒体人那样。

不过，从去年开始，我对这种国会演说失去了热情。去年2月的那场演说，并不是国情咨文演说，但是政要人物都齐了，算是一场特殊的国会联席会议。按理，新上任的总统对政府运作尚未了解，不大适合做类似这种大阵状的演说。

也许是奥巴马希望乘着就职典礼的势气，在众多议员面前树立起自己的威信。不过，奥巴马那场演说让人大失所望。他不但没有获得在野党议员的认同，而且让保守的美国民众为之担心。尤其是那些支持自由市场的经济学家，之后他们就联名数百人上书抗议大政府政策，保守派的评论家更把这次演说贬得一无是处，更别提共和党议员的意见有多大了。

去年整场演说，残留在我记忆中的就只剩下这样一组滑稽镜头：奥巴马在前面慷慨陈词，背后的可爱的议长兴奋异常，一会儿嬉笑，一会儿起立鼓掌，屁股还没有完全坐下来，又起立鼓掌，频繁地重复这些动作，如果把视频快进，她简直就象失控了的弹簧振子。

今年的《国情咨文》演说，我差点忙忘了，对我来说这也挺不容易。因为这之前，我坚持看这种演说十多年，从克林顿时代就开始。大概是电视频道转播奥巴马演说太多了，多得你顾不上。

这次演说在形式上，有以下几个特点。整场演说，把鼓掌的时间算在内，共持续69分钟。蓝队拍手叫好了86次，比去年增长了9次。而就在众人热烈鼓掌之际，Harry Reid（参议院民主党领袖）却忍不住打了1次哈欠，大姐大Janet Napolitano（国土安全部长）更是过分干脆就睡着了。而自信且坚定的奥巴马反复地说了96次“I”，18次“me ”以及“my ”，对“自我”的感觉非常良好。可爱的议长仍然是媒体关注的焦点，这次看来她对“起身”的动作有所克制了，虽然姿态有所收敛，但无法掩饰里面跳跃的神经，据不完全统计光眨眼次数，就达七万四千九百五十六次。

SEIU是“儿童减肥运动”的受益集团

奥巴马除了对“自我”感觉良好之外，对自己的夫人米歇尔女士也感觉良好。他高度赞扬了米歇尔女士为儿童事业做出的重大贡献。他告诉国会，米歇尔女士今年发起了一场针对日愈严重的儿童肥胖问题的全国运动。看来，米歇尔不仅是“First Lady”，而且还想做“First Mummy”？。减肥运动是不是能像奥巴马希望的那样，控制儿童的肥瘦程度，改善他们营养状况，我们就不得而知了。但是，有一点，奥巴马没敢说出来的，这场减肥运动其实还有另外一个作用。

据专栏作家米歇尔•马尔金（Michelle Malkin）透露，在反肥胖的运动中，工会SEIU（服务业雇员国际工会）可以借此扩大他们的影响，并招募到更多的工会成员。SEIU的副总裁米奇阿克曼（Mitch Ackerman）说：“学校午餐，早餐，夏天喂养，子女托管和WIC（联邦妇女，婴儿和儿童营养计划）等政府计划的大力开展，对减少饥饿，结束儿童肥胖，以及为一线服务员的提供公平工资和医保，至关重要”。“提供公平工资和医保”不就是SEIU天天倡导的么？

马尔金女士在文章说，全美共有四十万为学生午餐服务的员工，而加入SEIU的多达数万人，SEIU还需要更多会员。一直以来，SEIU都是通过代表学生利益，代表服务行业员工利益，游说家长，学校，游说政府，招募成员，扩大队伍的。SEIU中的一个叫“”Campaign for Quality Services”的组织，他们要求有自由的“病假和培训”权利。他们游说学校，吓唬家长。他们指责学校制度，让“孩子处于危险当中”，所谓“在感冒季节，不准SEIU工会的员工请假，员工只能带病菌到学校来上班了。”

减肥运动的受益者，背后的肥猫是工会组织SEIU。那为什么奥巴马热衷帮助SEIU呢？在《ACORN的人在白宫》我曾提到，SEIU和ACORN基本是孪生兄弟团体，当年都是奥巴马竞选的主要支持者。如今，SEIU又在帮助奥巴马推动公费医改，他们只不过是互惠互利。这里有段录像，是奥巴马当时出席SEIU的集会节录的。他们当时在叫嚣什么？要“把国家染成紫色！”。紫色也就是他们工会的颜色。

儿童营养的法案

这里再不补充说一下儿童营养的问题。在联邦政府干预之前，美国儿童本来是没有肥胖问题的。政府补贴儿童营养的法案（Child Nutrition Act），是二战后期约翰逊总统“伟大社会”的福利计划之一。多年来，学校方面一直反对这个法案，认为这管过了头，是浪费，是多此一举。

但民主党批评说这反对意见是共和党主导的，目的是“把小孩子饿死”。“饿死孩童”这个道德罪名这么大的罪名，谁能担当得起呢？在去年，保守派反对公费医改，有位民主党的议员就跳出来说共和党是“希望大家早点死”。

当年，经过政治恶斗，占据了道德高位的民主党最终获胜。于是政府为在校学生的营养补贴越来越多，达到每年150亿。现在好了，全美三分之一的儿童营养过剩，导致超重，过于肥胖。孩子瘦了不行，胖了也不好，为了他们不胖不瘦，白宫再追加10亿来控制孩子们的伙食，第一夫人现在又来了减肥运动，他们可真能折腾的。

我在想，既然政府这样有想象力和关爱心，假如这些孩子在成长过程中还是会有这样或那样的健康问题，政府会不会担心新的问题将导致了将来他们婚配的难题呢？政府要不要制定一个更长远的计划，让“第一媒婆”开展一场运动，提前把他们将来的婚姻做好搭配？